Bien que le plastique ait longtemps été apprécié pour sa légèreté, sa résistance et son faible coût, ses conséquences sur la planète et la santé publique poussent désormais à repenser nos modes de production et de consommation, mais aussi et surtout à explorer des alternatives plus sûres et durables, telles que les emballages en fibres végétales, biodégradables et non toxiques. Toutefois, une enquête récente laisse penser que ces alternatives en pulpe de canne à sucre, en carton ondulé ou encore en carton ou papier kraft ne sont pas aussi anodines et inoffensives qu’on le pense.
Le plastique, c’est pas fantastique
Les emballages en plastique sont aujourd’hui largement critiqués en raison de leur impact considérable sur la planète et la santé humaine. Sur le plan écologique, le plastique est principalement pointé du doigt pour sa durabilité excessive : il peut persister dans l’environnement pendant plusieurs centaines d’années avant de se décomposer complètement. Or, cette dégradation lente entraîne une accumulation massive de déchets qui polluent ensuite les sols, les rivières et les océans où il menace directement la faune marine. En effet, des millions d’animaux, des tortues aux oiseaux de mer, ingèrent ou s’emmêlent dans des débris plastiques, souvent avec des conséquences fatales. De plus, la production même de plastique repose sur l’extraction et la transformation de ressources fossiles, ce qui contribue significativement aux émissions de gaz à effet de serre et au changement climatique.
Au-delà des problèmes environnementaux, les emballages plastiques soulèvent de sérieuses préoccupations sanitaires, notamment en raison des microplastiques. En se fragmentant, cette matière libère en effet des particules microscopiques qui contaminent les chaînes alimentaires et finissent par s’accumuler dans le corps humain. Des études récentes ont démontré la présence de microplastiques dans le sang, les organes vitaux (notamment le cerveau ou les poumons) et même le placenta, ce qui soulève des interrogations sur leurs effets à long terme.
Surtout, certains composés chimiques associés au plastique, comme les phtalates et le bisphénol A (BPA), sont également suspectés d’être des perturbateurs endocriniens, et donc capables d’interférer avec le système hormonal humain, ce qui augmente ainsi les risques de troubles du développement, de cancers hormonodépendants ou encore d’infertilité.
Une enquête sur des alternatives aux emballages plastiques
La CLCV (Consommation, Logement et Cadre de Vie) a récemment mené une enquête sur la sécurité et l’impact environnemental des emballages alimentaires à base de fibres végétales. Cette étude a plus précisément porté sur cinq types d’emballages couramment utilisés dans la restauration hors domicile ainsi que sur l’analyse des allégations environnementales présentes sur plusieurs sites de vente en ligne spécialisés dans ces produits. L’objectif était d’évaluer à la fois la composition chimique de ces emballages et la véracité des promesses écologiques avancées par les fabricants et revendeurs.
Les enjeux soulevés par cette enquête concernent principalement la sécurité sanitaire des emballages alimentaires et la clarté des informations fournies aux consommateurs. En effet, l’utilisation croissante d’emballages à base de fibres végétales est souvent présentée comme une alternative écologique au plastique. Cependant, la CLCV a voulu vérifier si ces produits sont réellement plus sûrs pour la santé et l’environnement, et si les allégations marketing reflètent fidèlement leur impact écologique et leur innocuité.
Des résultats effarants
L’enquête révèle que certains emballages testés contenaient des substances potentiellement nocives. Du bisphénol A, un perturbateur endocrinien bien connu, a notamment été détecté dans une boîte à pizza tandis que des composés perfluorés, soupçonnés d’effets toxiques, ont été retrouvés dans une barquette en bagasse à des niveaux qui suggèrent un ajout intentionnel. Ces résultats illustrent la possibilité de migration de substances chimiques depuis les emballages vers les aliments, ce qui remet fortement en cause la sécurité sanitaire de ces alternatives supposées écologiques.
Sur le plan réglementaire, la CLCV pointe l’absence de normes harmonisées spécifiques pour les matériaux à base de fibres végétales. Actuellement, le cadre réglementaire européen, notamment le règlement (CE) n°1935/2004 et la réglementation REACH sur les substances chimiques, n’encadre pas de manière suffisante la composition de ces emballages ni les niveaux de migration de substances vers les aliments. Ce vide réglementaire laisse donc la porte ouverte à la présence de composés toxiques sans réelle infraction légale, mais avec des risques pour la santé.
Enfin, la CLCV dénonce un décalage entre la communication et l’image de durabilité associée à ces emballages, et la réalité. Certains revêtements ajoutés pour garantir l’étanchéité des emballages ne sont ni recyclables ni compostables, et les informations environnementales fournies par les fabricants sont parfois trompeuses, utilisant des termes vagues tels que « écologique », « respectueux de l’environnement », « naturel » ou « biodégradable » sans preuve claire.
Un appel à un durcissement des réglementations autour des alternatives au plastique
Face à ces constats, la CLCV appelle les fabricants à plus de transparence en partageant la composition détaillée des emballages et en respectant scrupuleusement la réglementation sur les allégations environnementales. Elle demande par ailleurs aux pouvoirs publics d’accélérer la révision du règlement (CE) n°1935/2004 et de mettre en place des normes harmonisées plus strictes pour les matériaux au contact des denrées alimentaires tout en renforçant le contrôle des allégations écologiques.
Vous pouvez retrouver le communiqué de presse de la CLCV ici.
